《金证研》沪深资本组 嘉树/作者 映蔚 唐里 洪力/编审

近期，深圳市杰普特光电股份有限公司（以下简称“杰普特”）“磨刀霍霍”再次向资本市场发起冲击。回顾历史，杰普特2017年4月引PE入场后，同年6月15号提交了招股书，并于2018年3月折戟创业板，如今又“冲击”科创板。匆忙的上市步伐，令人唏嘘不已。

而杰普特招股书注册稿中，存在“手抖”的低级失误。数据尚且不严谨，作为投资参考的招股书又有几分可信度？

对杰普特而言，PE对公司的“影响”，并不止步于此。杰普特半数“董监”来自PE，甚至连客户也系PE股东“自己人”，个中“暧昧不清”的关系，又如何保证独立性，不得而知。

不缺钱反募资“补血” “手抖”现低级错误

坐落于深圳市龙华区的杰普特，成立至今已十三载。2016年12月23日，杰普特在新三板挂牌，不到半年时间杰普特就终止挂牌，转而向创业板发起冲击，但其遭遇“折戟”。2019年，杰普特向科创板发起“冲击”。

反观近几年，杰普特的业绩表现并不“给力”，其营收、净利增速均呈“过山车”态势。

2014-2018年，杰普特的营业收入分别为1.78亿元、2.55亿元、2.53亿元、6.33亿元、6.66亿元，2015-2018年分别同比增长43.11%、-0.73%、149.85%、5.2%。

同期，杰普特的净利润分别为185.98万元、1,838.28万元、618.07万元、8,766.91万元、9,336.1万元，2015-2018年分别同比增长888.44%、-66.38%、1318.43%、6.49%。

2019年上半年，杰普特实现的营业收入为3.02亿元，净利润为3,921.09万元。

此番上市，杰普特拟募集资金9.73亿元，分别用于光纤激光器扩产建设项目、激光/光学智能装备扩产建设项目、半导体激光器扩产建设项目、半导体激光加工及光学检测设备研发生产建设项目、超快激光器研发生产建设项目、研发中心建设项目、补充流动资金。

其中，补充流动资金的募资金额为2.9亿元，占募资总额29.81%。

而据杰普特2017年6月15日报送的招股书（以下简称“2017版招股书”），杰普特拟募资金4.19亿元，其中补充流动资金的募资金额为7,000万元，占募资总额16.69%。

但近年来，杰普特的资产负债率逐年走低。

2016-2018年及2019年上半年，杰普特的资产负债率分别为44.25%、42.37%、28.99%、22.54%。

同期，杰普特经营活动所产生的现金流量净额分别为396.2万元、-4,292.32万元、6,045.8万元、2,406.75万元；短期借款分别为2,300万元、4,500万元、8,500万元、5,000万元；长期借款、一年内到期的非流动资产均为0；货币资金分别为3,440.11万元、6,993.52万元、30,325.86万元、26,864.68万元；利息支出分别为80.11万元、212.65万元、452.04万元、112.79万元，且利息支出占净利润的比重分别为12.96%、2.43%、4.84%、2.88%。

上述迹象表明，杰普特或并不“缺钱”，却需要募集近3亿元来补充流动资金，其募投项目合理性或要打上“问号”。

无独有偶，杰普特募投项目设备购置金额也存“异象”。

据2017版招股书，杰普特研发中心建设项目新增主要工艺装备169台，投资估算1,389万元。

2019年10月7日，杰普特提交了最新版招股书（以下简称“招股书注册稿”）。

据招股书注册稿，杰普特研发中心建设项目设备购置方案中，新增主要工艺装备169台、投资估算1,389万元，与2017版招股书一致。

但据2017版招股书，在杰普特高性能调阻机的研发课题中，新增干燥箱3台、拟购单价为0.5万元/台、总额为1.5万元；新增水冷机5台、拟购单价0.5万元/台、总额为2.5万元。

而据招股书注册稿，杰普特0.01%精度激光调阻机的研发课题中，新增干燥箱3台、拟购单价为0.5万元/台、总额为2万元；新增水冷机5台、拟购单价为0.5万元/台、总额为3万元。

对比上述两版招股书，杰普特最新版招股书披露的0.01%精度激光调阻机的研发课题中的干燥箱、水冷机，与2017版招股书披露的高性能调阻机的研发课题的的干燥箱、水冷机的数量、单价均一致，而总金额却不一致。

也就是说，杰普特招股书注册稿中，存在“手抖”的低级失误。数据尚且不严谨，作为投资参考的招股书又有几分可信度？

无独有偶，杰普特2017版招股书显示，其高精度光谱检测设备的研发课题中，新增功率计表头3台、拟购单价为1.5万元/台、总额为4.5万元；新增光电探头3台、拟购单价4.5万元/台、总额为13.5万元。

而据招股书注册稿，宽谱光谱检测设备的研发课题中，新增功率计表头3台、拟购单价1.5万元/台、总额为5万元；新增光电探头3台、拟购单价为4.5万元/台、总额为14万元。

对比上述两版招股书，杰普特招股书注册稿披露的宽谱光谱检测设备的研发课题中的功率计表头、水电探头，与2017版招股书披露的高精度光谱检测设备的研发课题新增设备的数量、单价均一致，金额却不一致，令人费解。

2017年4月，清源时代、深创投均入股杰普特，同年6月15号杰普特提交了一次招股书。杰普特2018年3月折戟创业板后，如今又“冲击”科创板。匆忙的上市步伐，令人唏嘘不已。

上述数据漏洞，也就不难理解了。但对杰普特而言，PE对公司的“影响”，并不止步于此。

半数“董监”来自PE 客户系PE股东“自己人”

作为一家激光器生产制造商及智能装备提供商，杰普特多家子公司的业绩陷入“尴尬”境地，呈亏损状态。

据招股书，杰普特旗下共5家子公司，其中，全资子公司JPT OPTOELECTRONICS KOREA CO., LTD.（以下简称“韩国杰普特”）成立于2018年12月21日。

2018年，杰普特子公司东莞市杰普特光电技术有限公司（以下简称“东莞杰普特”）的净利润为-238.46万元，惠州市杰普特电子技术有限公司（以下简称“惠州杰普特”）的净利润为-104.4万元，杰普特电子私营有限公司（以下简称“新加坡杰普特”）的净利润分别为-1,178.14万元。

2019年上半年，惠州杰普特的净利润为-73.85万元，新加坡杰普特的净利润为-628.7万元，韩国杰普特的净利润为-53.71万元。

2018年以及2019年上半年，杰普特均出现超半数子公司亏损的情况。

在子公司呈“拖油瓶”的情况下，杰普特的客户为其PE股东直接或间接投资的企业，个中关系或“剪不断理还乱”。

据招股书，杰普特的股东深圳力合新能源创业投资基金有限公司（以下简称“深圳力合”）、上海力合清源创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“上海清源”）、深圳市创新投资集团有限公司（以下简称“深创投”）、深圳清源时代投资管理控股有限公司（以下简称“清源时代”）、深圳市松禾创新一号合伙企业（有限合伙）（以下简称“松禾一号”）均已完成私募投资基金管理人登记手续。

其中，清源时代对杰普特直接持股0.37%。

与此同时，由上海清源提名的，现任杰普特监事的张杨，同时在常州协泰投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“协泰投资”）担任投资经理。

根据市场监督管理局数据，协泰投资、清源时代为常州清源创通创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“清源投资”）的合伙人。且据深圳市联赢激光股份有限公司（以下简称“联赢激光”）招股书，清源投资持有联赢激光的股份为3.77%。

据招股书，杰普特产品的主要客户群体包括联赢激光。

无独有偶，杰普特的PE股东深创投也与其客户深圳泰德激光科技有限公司（以下简称“泰德激光”）存“关联”。

据招股书，深创投直接持有杰普特3.98%的股份。

根据市场监督管理局数据，2017-2018年，深创投为泰德激光第二大股东，持有其股份22.39%，且泰德激光的第一大股东INTCO Investment (HK) Co., Limited占持股比例为28.47%。

2017年，泰德激光为杰普特激光器业务的第二大客户。

值得注意的是，深创投在2018年被证监会出具了警示函。

据证监会公开信息，2018年5月11日，深圳创投因未在首次卖出牧高笛户外用品股份有限公司股票的15个交易日前履行预披露义务，被浙江证监局采取出具警示函的监督管理措施。

回溯历史，杰普特的客户也曾与其董事张驰存“关联”。

2016-2018年及2019年上半年，杰普特对科洛德激光设备（深圳）有限公司（以下简称“科洛德”）及其主要关联企业销售激光器的金额分别为822.5万元、1,350.51万元、1,203.5万元、1,670.38万元，分别占激光器业务收入总额的6.15%、6.57%、4.53%、11.02%。到了2019年上半年，科洛德为杰普特激光器业务的第一大客户。

据公开转让说明书，科洛德成立于2014年8月27日，张驰曾作为PE财务投资者参股科洛德3%的股权。

据杰普特2017版招股书，2017年1月，张驰为避免不必要的同业竞争或潜在关联交易，转让了持有科洛德的全部股权。而杰普特在招股书注册稿中，并未提及此段往事。

客户或系PE股东“自己人”，而据《金证研》沪深资本组进一步研究，杰普特12位董事及监事中，除去4位独立董事，剩下8位董事及监事有半数为投资机构派驻。

据招股书，杰普特的董事分别为黄治家、刘健、成学平、张驰、张云鹏、叶杨晶，独立董事为何祚文、卢明、陈彬。监事分别为徐盼庞博、张杨、朱江杰。

其中，由深创投提名的叶杨晶、由松禾一号提名的张云鹏、由深圳力合提名的张驰、由上海清源提名的张杨均为投资机构股东派驻的董事、监事，不在杰普特领取薪。

众所周知，董事会与监事会对公司的经营起着重要作用，而杰普特多位董事及监事由机构委派，未来又将如何保持公司的独立性？且其客户现PE股东“身影”，个中关系或“暧昧不清”。