《金证研》沪深资本组 图南/作者 映蔚 唐里 洪力/编审

2015年7月17日，景津环保股份有限公司（以下简称“景津环保”）成功挂牌新三板。不到两年的时间，景津环保便开始“转战”A股。

然而，对于景津环保而言，与客户间的买卖合同纠纷频发，或存坏账风险。除此之外，景津环保销售数据“矛盾”业绩存疑，其客户多次被列为“老赖”，令人唏嘘不已。

买卖合同纠纷频发 客户信用风险高企

自挂牌新三板后，景津环保营收、净利保持着上升增速态势。然而，自2017年后，其营收及净利增速双双下滑。

2014-2018年，景津环保营业收入分别为20.35亿元、15.83亿元、15.44亿元、22.11亿元、29.19亿元，2015-2018年分别同比增长了-22.18%、-2.46%、43.14%、32.03%。到了2019年第一季度，景津环保营业收入为8.12亿元。

2014-2018年，景津环保净利润分别为1.62亿元、1.43亿元、1.6亿元、2.06亿元、2.44亿元，2015-2018年分别同比增长了-12.16%、12.01%、28.93%、18.7%。到了2019年第一季度，景津环保净利润为0.94亿元。

而《金证研》沪深资本组注意到，近几年来，景津环保与客户间的买卖合同纠纷频发。

据（2017）鄂0106民初8926号文件，在原告景津环保与被告中船重工环境工程有限公司（以下简称“中船重工”）买卖合同纠纷一案中，被告中船重工被判支付原告景津环保货款87.8万元以及赔偿利息损失。

据（2019）鲁0783民初648号文件，在景津环保诉鲁丽集团有限公司（以下简称“鲁丽集团”）买卖合同纠纷一案中，景津环保提出财产保全申请，请求依法冻结鲁丽集团银行帐户存款140万元或查封其等值财产，山东省寿光市人民法院认为景津环保的财产保全申请符合有关法律规定，并作出上述请求的裁定。

据（2016）鲁0305执2894号文件，在原告景津环保诉被告山东东平宏达矿业有限公司（以下简称“宏达矿业”）买卖合同纠纷一案中，因被执行人宏达矿业未履行（2016）鲁0305民初536号生效法律文书确定的义务，申请执行人景津环保于2016年11月2日，向山东省淄博市临淄区人民法院申请强制执行，法院依法受理，该案申请执行标的为142,239元。

据（2018）冀0823民初2412号文件，在原告景津环保与被告平泉小寺沟矿业有限公司（以下简称“小寺沟矿业”）买卖合同纠纷一案中，被告小寺沟矿业被判决给付原告景津环保货款1,035,440元。

据(2017)鲁1491民初1361号之二文件，在原告景津环保与被告福建漳平久联机械有限公司(以下简称“久联公司”)承揽合同纠纷一案中，久联公司被判给付景津环保货款91.8万元元及违约金（以91.8万元为基数，自2013年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。

众所周知，客户质量直接决定企业的货款回收情况，以及其中的坏账风险。截至2018年末，景津环保按信用风险特征组合计提坏账准备的应收账款、单项金额不重大但单独计提坏账准备的应收账款总额为7.13亿元，计提坏账准备1.41亿元。其中，3年以上的应收账款余额高达为1.06亿元。

买卖合同纠纷频发，折射景津环保所存在的客户信用风险，而其中坏账风险亦不容忽视。

销售数据现“矛盾” 客户系“老赖”

事实上，景津环保的问题远不止于此。

招股书显示，2017年上半年，江西攀森贸易有限公司（以下简称“攀森贸易”）是景津环保的第三大客户，攀森贸易所贡献的销售金额为1,242.67万元。

值得注意的是，攀森贸易2017上半年贡献的销售额似乎存在疑点。

据招股书，2014年至2016年期间，攀森贸易均位列景津环保前五大预收账款名单之中。同期，景津环保对攀森贸易的预收账款余额均为2,033.92万元，且该笔预收账款的合同金额及内容皆一致。也就是说，在2014年至2016年期间，景津环保对攀森贸易的预收账款，长期挂账。

其中，在2016年预收账款前五大名单处，景津环保解释称，其与攀森贸易于2012年8月签订压滤机购销合同，因项目停工一直未执行完毕。2017年1月，双方签订补充协议进行结算，未发货部分退货款580万元，景津环保对已发货部分确认收入。

据景津环保2016年年度报告，2017年1月，景津环保与攀森贸易签订《清账协议》，以1,453.92万元清算已发货物的货款，剩余预收款580万元退还给攀森贸易，该款项已于2017年1月以承兑汇票形式返还。

显然，景津环保与攀森贸易之间的清算款，与招股书披露的2017年上半年攀森贸易贡献的销售额不一致，两者相差211.25万元。这究竟是景津环保未如实披露？还是景津环保在2017年上半年有继续向攀森贸易发货？令人费解。

另外，据市场监督管理部门数据，2015-2018年，攀森贸易经营状态分别为歇业、停业、歇业、歇业。

而值得一提的是，身为景津环保的大客户之一，攀森贸易却多次被列为“老赖”。

据(2015)湖执字第510号文件，攀森贸易被湖口县人民法院列为被执行人。

据(2015)湖执字第626号文件，攀森贸易被湖口县人民法院列为被执行人。

据(2016)赣0429执250号文件，攀森贸易因违反财产报告制度,其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列为失信被执行人，执行依据文号是（2015）湖民一初字第1054号民事调解书。

据(2016)皖1181执1261号文件，攀森贸易因其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列为失信被执行人，执行依据文号是(2015)天民二初字第00560号。

据（2017）赣0429执155号文件，攀森贸易因违反财产报告制度被列为失信被执行人，执行依据文号是（2015）湖民一初字第935号民事判决书。

据（2018）赣0429执158号文件，攀森贸易因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列为失信被执行人，执行依据文号是（2017）赣0429民初679号民事判决书。

据(2017)苏0412执2929号文件，攀森贸易因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列为失信被执行人，执行依据文号是(2016)苏0412民初869号。

据(2019)皖0621执109号文件，攀森贸易因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务被列为失信被执行人，执行依据是(2017)皖0621民初515号。

千里之堤，溃于蚁穴。上述问题或是冰山一角，对于景津环保而言，未来何去何从，仍有待市场的拷问。