《金证研》沪深资本组 无涯/作者 映蔚 唐里 洪力/编审

2019年6月6日，工信部正式发放5G商用牌照，正式进入5G商用元年。借着5G政策“东风”，移远通信“磨刀霍霍”向资本市场发起冲击。

然而，移远通信或“夸大”募投项目预算 ，部分财务数据存“漏洞”，招股书披露的前五客户销售金额亦存在“异象”，涉嫌虚假陈述。

或夸大募投项目预算 信息披露似“儿戏”

作为一家物联网技术的研发者和无线模组的供应商，移远通信此番上市面临的诸多问题不容小觑。

招股书显示，此次上市移远通信拟投入募集资金5.09亿元，募投项目包括了高速率LTE通信模块产品平台建设项目（以下简称“LTE项目”）、窄带物联移动通信模块建设项目（以下简称“窄带物联项目”）、研发与技术支持中心建设项目（以下简称“研发中心项目”）以及补充流动资金四项，分别拟投入募集资金30,346.85万元、9,253万元、4,251.77万元、7,000万元。

其中，LTE项目和研发与技术中心项目的建设地点均为上海市漕河泾开发区虹梅路1801号宏业大厦B区7层（以下简称“宏业大厦B区7层”），而窄带物联项目的建设地点为合肥市高新区天达71号华亿科学园B2楼（以下简称“华亿科学园B2楼”）1层、3层和4层，两个项目建设地点均为向房屋所有权人租赁。

据招股书，宏业大厦B区7层租赁面积为1,994.9平方米，租期为五年，2017年5月1日至2020年4月30日，租金为4.1元/天/平方米，年租金为298.54万元；2020年5月1日至2022年4月30日，租金单价不超过4.92元/天/平方米，年租金不超过358.24万元。

然而，在LTE项目与研发中心项目披露的投资预算中，二者租赁单价均为5元/平方米，LTE项目年租赁费用为219万元，研发中心项目年租赁费用为145.07万元，年租赁费用合计364.07万元。也就是说，前三年租赁宏业大厦B区7层年租赁费用预算比实际的年租金水平多出了65.53万元，后两年预算也比实际租金水平多出了5.83万元。

无独有偶，窄带物联项目也存在类似“蹊跷”。据招股书，华亿科学园B2楼1层、3层和4层租赁面积合计2,863.84平方米，平均租赁单价为1.02元/天/平方米，年租金合计106.92万元。

但在窄带物联项目预算中，租赁单价为2元/天/平方米，年租赁费用为209.06万元，比华亿科学园B2楼1层、3层和4层的合计年租金多出102.14万元。

除了募投项目租赁费用预算涉嫌“夸大”之外，上述三个募投项目的设备购置预算数据或“内有乾坤”，信息披露似“儿戏”。

在LTE项目与研发中心项目的设备购置投资估算表中，均有“车载高低温箱”一项，单价却分别为30万/台、20万/台；且两个项目建设地点均为宏业大厦B区7层。值得注意的是，LTE项目、窄带物联项目、研发中心项目均需要购买电脑设备。LTE项目需购买“办公使用电脑”250台，单价为0.7万元/台，窄带物联项目需购买“办公使用电脑”100台，单价为1万元/台，而研发中心项目需购买“新员工电脑”74台和“硬件测试电脑”10台，单价均为0.6万元/台。同样是电脑设备，三个项目披露的电脑价格却互不相同，令人费解。

除此之外，研发中心项目的合理性也存疑。

据官网公开信息，早在2012年，移远通信或已拥有上海总部和合肥两个研发中心。而2017年移远通信总部乔迁至宏业大厦B区7层时，即上海总部研发中心也应随之搬迁。研发中心项目的地址与乔迁新址一样，其却拟通过租赁办公场地来建设研发与技术支持中心，用已经在办公的地址来募集资金，这其中是否涉及“圈钱”，不得而知。

值得一提的是，据移远通信官网公布的总部新址现场图片，公司内部或基本上装修完毕，而建设地点均为总部新址的LTE项目和研发中心项目，披露其“装修工程”预估费用分别为120万元、119.24万元，二者合计239.24万元。将已经装修完毕并乔迁入驻的办公场所作为项目实施地点，此番募投，移远通信究竟意欲几何？

前五大客户销售额存“异象” 涉嫌虚假陈述

无独有偶，除了募投项目涉嫌“圈钱”，移远通信在前五大客户销售金额的信息披露上或也“掺水”。

据招股书，2015年移远通信的前五大客户分别为时讯捷通讯有限公司（以下简称“时迅捷”）及其关联方、福建新大陆支付技术有限公司（以下简称“新大陆”）及其关联方、深圳市凯宏达科技有限公司及其关联方（以下简称“凯宏达”）、深圳市泰瑞通通讯技术有限公司及其关联方、深圳市海运通科技有限公司及其关联方。

但据2015年年报，移远通信的前五大客户分别为上海三凯进出口有限公司、NEWLAND COMPUTER CO.,LTD、南京安科纳电子科技有限公司、时迅捷、凯宏达。

这意味着，2015年年报与招股书，前五大客户名单一致的仅为时迅捷和凯宏达。

且对比招股书与2015年年报，2015年，对时迅捷的销售金额分别为2,515.21万元、1,332.37万元，两者相差1,182.84万元；对凯宏达的销售金额分别为1,724.4万元、1,175.82万元，两者相差548.58万元。

另外，招股书披露的第二大客户新大陆，销售金额也存在疑问。

据福建新大陆电脑股份有限公司（以下简称“新大陆电脑”）2017年年报，新大陆是新大陆电脑的子公司，且新大陆电脑第四大、第五大供应商采购额分别为9,237.15万元、8,631.12万元。而移远通信招股书显示，移远通信对新大陆及其关联方的销售金额为9,055.31万元。也就是说，移远通信前述销售额存在疑问，若与新大陆电脑合并范围内的其他实体产生交易也应当进行合并披露。

不仅如此，移远通信的前五大供应商名单真实性同样要被“打上问号”。

据招股书，2015年，移远通信的前五大供应商分别为深圳市华富洋供应链有限公司、信太科技（集团）股份有限公司、信利电子有限公司、名幸电子（武汉）有限公司、长科国际贸易（上海）有限公司。

但据2015年年报，前五大供应商分别为深圳市华富洋供应链有限公司、上海移柯通信技术有限公司（以下简称“移柯通信”）、合肥移瑞通信技术有限公司（以下简称“合肥移瑞”）、深圳市信太通讯有限公司、信利电子有限公司。

而对于上述问题，移远通信表示，报告期内并没有重要会计政策变更，会导致前五大客户与前大五供应商披露变更的情况。而问题远不止如此，在披露员工人数上或存“漏洞”。

据招股书，2014-2015年，移远通信员工人数分别为162人、226人；而据2015年年报，同期移远通信员工人数分别为177人、222人，二者披露的各年员工人数均不一致。

多处信息披露存“异象”，涉嫌虚假陈述，诸多问题或会为移远通信上市之路“添堵”。对此，《金证研》资本组将持续保持关注。