《金证研》南方资本中心 韦一/作者 沐灵 映蔚/风控

2020年9月，安徽晶奇网络科技股份有限公司（以下简称“晶奇网络”）股东冷浩、卢栋梁、刘全华，与机构投资者签订对赌补充协议，约定若晶奇网络未能在2022年12月31日前完成上市工作或未完成被上市公司收购，则机构投资者有权要求上述股东回购其持有的全部或部分股份。如此看来，晶奇网络上市或“迫在眉睫”。

而报告期内，晶奇网络业绩总体增长的背后，应收账款占营业收入比例超六成。同时，晶奇网络税收优惠及政府补助占净利润比例均超四成，或构成依赖。另一方面，晶奇网络多家供应商社保缴纳人数寥寥，且与多家企业“撞号”“撞邮箱”。此外，晶奇网络子公司昔日参股股东蒋大成，或在外控制一家与该子公司业务存交叠的公司，而该子公司总经理何静，或“现身”该同业公司股东行列并任总经理，或难勤勉尽责。

一、净利润或依赖税收优惠及政府补助，应收账款占营收比重超六成

财务数据，可以直观地反映出相关企业经营管理中的经营业绩。

报告期内，晶奇网络营收净利规模呈增长趋势。

据晶奇网络签署日为2021年9月24日的招股书（以下简称“招股书”）及签署日为2020年12月8日的招股书（以下简称“2020年招股书”）及晶奇网络2017年年报更正版，2016-2020年及2021年1-6月，晶奇网络营业收入分别为1.03亿元、1.06亿元、1.59亿元、1.59亿元、2.05亿元、1亿元。2017-2020年，晶奇网络营业收入分别同比增长3.14%、49.58%、0.09%、28.91%。

2016-2020年及2021年1-6月，晶奇网络净利润分别为335.43万元、2,244.43万元、2,450.68万元、3,872.57万元、6,180.8万元、1,548.09万元。2017-2020年，晶奇网络净利润分别同比增长569.12%、9.19%、58.02%、59.6%。

可见，2020年，晶奇网络营收增速超28%，2019-2020年其净利增速则保持58%以上。

2018-2020年及2021年1-6月，晶奇网络税收优惠及政府补助总额占净利润比例均超四成。

据招股书，2018-2020年及2021年1-6月，晶奇网络税收优惠金额分别为888.57万元、1,486.3万元、1,658.13万元、432.77万元，计入当期损益的政府补助金额分别为534.36万元、829.04万元、1,023.87万元、315.1万元。

即2018-2020年及2021年1-6月，晶奇网络税收优惠及计入当期损益的政府补助合计金额分别为1,422.93万元、2,315.34万元、2,682万元、747.87万元，分别占同期净利润58.06%、59.79%、43.39%、48.31%。

除此之外，晶奇网络应收账款、应收票据合计占营收比例呈上升趋势，

据招股书，2018-2020年及2021年1-6月，晶奇网络应收账款分别为0.99亿元、1亿元、1.34亿元、1.87亿元，应收票据均为0元。

则2018-2020年及2021年1-6月，晶奇网络应收账款占当年营业收入比例分别为62.21%、62.75%、65.41%、186.17%。

也就是说，晶奇网络报告期内营收净利整体呈增长趋势的另一面，其净利润或依赖税收优惠及政府补助，且其应收账款占营收比例均超六成，或存赊销。

二、供应商社保缴纳人数寥寥，且或曾与百家企业“撞号”“撞邮箱”

供应商，是企业外部利益相关者的一部分。而晶奇网络2020年第五大供应商成立当年便与晶奇网络合作，交易期间社保缴纳人数多年为0人。

据招股书，2020年，安徽泰朴网络科技有限公司（以下简称“泰朴网络”）系晶奇网络第五大供应商，同期晶奇网络向泰朴网络销售电子签章、CA 数字证书等，销售额为136.37万元，占当期采购总额3.29%。

据招股书，泰朴网络成立于2018年10月，晶奇网络与泰朴网络于2018年开始合作，且报告期内，即2018-2020年及2021年1-6月均有交易。

也就是说，泰朴网络成立当年即与晶奇网络合作。

据市场监督管理局数据，截至查询日2022年3月16日，泰朴网络唯一股东为周宏宇，且泰朴网络无股权变更信息。2018-2020年，泰朴网络社保缴纳人数均为0人。

据公开信息，截至查询日2022年3月16日，除泰朴网络外，周宏宇未持有其他公司股权，即泰朴网络或不存在通过实控人控制的其它公司代缴社保的情形。

此外，据市场监督管理局数据，2018-2020年，泰朴网络企业联系电话均为153****6641，企业电子邮箱均为451667881@qq.com。

据公开信息，截至查询日2022年3月16日，共有13家企业正在或曾经使用企业联系电话153****6641，共有31家企业正在或曾经使用企业电子邮箱451667881@qq.com。

可见，晶奇网络不仅在泰朴网络成立当年便与其合作，并且合作期间泰朴网络社保缴纳人数多年为0人，且或曾与多家企业共用企业联系电话及企业电子邮箱。

除此之外，晶奇网络供应商成立当年即合作的供应商不止泰朴网络一家，且该供应商与晶奇网络交易期间社保缴纳人数亦为0人。

据招股书，2020年，晶奇网络向合肥亘众信息科技有限公司（以下简称“亘众信息”）采购数字证书及电子签章客户端、安徽CA数字签名服务器等，采购额合计为46.81万元，占当年采购总额的比例为1.13%。

据市场监督管理局数据，亘众信息成立于2020年4月26日，截至查询日2022年3月16日，亘众信息股东分别为王晓东、杨海。且亘众信息共发生过1次投资人变更，即2021年7月12日，亘众信息投资人由郑威变更为王晓东、杨海。此外，2020年，亘众信息社保缴纳人数为0人。

据公开信息，截至查询日2022年3月16日，除亘众信息外，郑威、王晓东、杨海均未持有其它公司股权，即亘众信息或不存在通过股东持股的其它公司代缴社保的情形。

另外，据市场监督管理局数据，2020年，亘众信息企业联系电话为173****7504，企业电子邮箱为752693313@qq.com。

据公开信息，截至查询日2022年3月16日，共有123家企业正在或曾经使用企业联系电话173****7504，共有181家企业正在或曾经使用企业电子邮箱752693313@qq.com。

同样地，晶奇网络不仅在亘众信息成立当年即与之展开合作，并且合作期间亘众信息的社保缴纳人数为0人，且亘众信息或曾与多家企业“撞号”“撞邮箱”。

问题尚未结束。晶奇网络的关联供应商，在与晶奇网络交易当年，其企业联系电话也现与百家企业“撞号”的异象。

据招股书，合肥远正科技有限公司（以下简称“远正科技”）系晶奇网络职工代表监事郑哲的妹妹郑茜及配偶程晓光控制的企业。

据招股书，2020年，晶奇网络向远正科技采购技术服务，金额为52.87万元。

据市场监督管理局数据，远正科技成立于2019年3月20日，截至查询日2022年3月16日，股东分别为程晓光、郑茜，且远正科技无股权变更信息。2019-2020年，远正科技社保缴纳人数分别为0人、2人。

据公开信息，截至查询日2022年3月16日，除远正科技外，程晓光、郑茜均未持有其它公司股权，即远正科技或不存在通过股东持股的其它公司代缴社保的情形。

除此之外，据市场监督管理局数据，2020年，远正科技企业联系电话为133****9614，企业电子邮箱为3533914975@qq.com。

据公开信息，截至查询日2022年3月16日，共有792家企业正在或曾经使用企业联系电话133****9614，共有427家企业正在或曾经使用企业电子邮箱3533914975@qq.com。

即是说，远正科技系晶奇网络关联方，而晶奇网络向其采购期间，远正科技不仅社保缴纳人数寥寥无几，或还与超百家企业共用企业联系电话及企业电子邮箱。

面对上述情形，作为成立即合作的供应商，泰朴网络及亘众信息在与晶奇网络交易期间，社保缴纳人数均为0人，且或曾与多家企业共用联系方式。不仅如此，向晶奇网络提供技术服务的关联方远正科技亦出现类似情形。晶奇网络与泰朴网络、亘众信息、远正科技的交易是否具备真实性？尚未可知。

三、子公司昔日参股股东另投资“同业”公司，总经理或现身股东名单存隐忧

经《金证研》南方资本中心研究发现，晶奇网络一家子公司的总经理何静，或同时在“同业”公司担任总经理。

据招股书，合肥晶奇智慧医疗科技有限公司（以下简称“智慧医疗”）系晶奇网络控股子公司。

据市场监督管理局数据，截至查询日2022年3月17日，何静系智慧医疗董事及总经理。

此外，据晶奇网络官网公开信息，“何静”系晶奇网络首席科学家。

基于董事及总经理、网络首席科学家的特殊性“标签”，且在排除重名的情况下，晶奇网络首席科学家“何静”，与智慧医疗董事及总经理何静或为同一人。

需要指出的是，市场监督管理局数据显示，何静或同时持股一家“同业”公司并担任总经理。

据市场监督管理局数据，智慧医疗成立于2016年4月27日。截至查询日2022年3月17日，智慧医疗共发生了3次投资人变更，以及1次高级管理人员备案变更。

展开来讲，2016年12月27日，智慧医疗发生了第一次投资人变更，投资人由原来的何静持股75%、黄光燕持股5%、蒋大成持股20%，变更为何静持股30%、黄光燕持股2%、蒋大成持股8%、晶奇网络持股60%。

2019年2月28日，智慧医疗发生了第二次投资人变更，投资人由原来的何静持股30%、黄光燕持股2%、蒋大成持股8%、晶奇网络持股60%，变更为何静持股38%、黄光燕持股2%、晶奇网络持股60%。

2019年6月14日，智慧医疗发生了第三次投资人变更，投资人及出资比例不变。同日，智慧医疗发生高级管理人员备案变更，变更前后何静均为董事兼总经理。

据招股书，截至招股书签署日2021年9月24日，晶奇网络持有智慧医疗60%股权，何静持有38%股权，黄光燕持有2%股权。

也就是说，蒋大成曾系智慧医疗股东之一。2016年12月27日至招股书签署日2021年9月24日，何静均持有智慧医疗股权，且为智慧医疗董事兼总经理。

值得一提的是，据市场监督管理局数据，中澳巨联成立于2015年10月13日。截至查询日2022年3月17日，中澳巨联股东为“蒋大成”、JING HE，且中澳巨联副董事长及总经理为JING HE。同期，中澳巨联无高级管理人员及股东变更记录。

而据市场监督管理局披露的中澳巨联2020年年报，中澳巨联股东为“蒋大成”、“何静”，其中“蒋大成”认缴出资305万元，持股61%，“何静”认缴出资195万元，持股39%。

据公开信息，截至查询日2022年3月17日，除曾持股智慧医疗外，蒋大成现担任中澳巨联董事长。2020年报显示的股东“何静”，还在智慧医疗任董事及总经理。

也就是说，智慧医疗历史股东蒋大成，或为中澳巨联实际控制人。凑巧的是，中澳巨联董事长及总经理JING HE，与智慧医疗的股东、董事兼总经理“何静”，名字拼音一致。且结合蒋大成曾与智慧医疗董事及总经理何静共同持股智慧医疗的历史，中澳巨联副董事长及总经理“何静”，与智慧医疗董事及总经理何静或为同一人。

基于上述，即2016年12月27日至招股书签署日2021年9月24日，何静或同时持有智慧医疗与中澳巨联的股权，且均担任董事长。

值得注意的是，智慧医疗与中澳巨联现业务重叠，均经营医疗机器人技术研发等。

据市场监督管理局公开信息，智慧医疗经营范围为医疗机器人技术研发；医疗机械、医疗预警系统技术开发；人工智能软件开发；虚拟居家养老医疗大数据、医疗传感器研发应用；医疗信息技术咨询服务。

同样，据市场监督管理局公开信息，中澳巨联经营范围为医疗机器人技术研发；虚拟诊所的开发；医疗预警系统技术研发；医疗大数据研发应用；人工智能软件开发；医疗机械技术研发；医疗信息技术咨询服务；医疗传感器研发应用；软件技术支持、技术服务、销售；计算机软件的开发、设计、制作；会议服务；办公服务；信息咨询；日用品、电子设备、网络设备、办公设备、电脑的租赁与销售；以及其他按法律、法规、国务院决定等规定未禁止或无需经营许可的项目和未列入地方产业发展负面清单的项目。

此外，据市场监督管理局披露的智慧医疗2020年年报，智慧医疗企业主营业务活动为医疗机器人技术研发；医疗机械、医疗预警系统技术开发；人工智能软件开发；虛拟居家养老医疗大数据、医疗传感器研发应用；医疗信息技术咨询服务。

同样，据市场监督管理局披露的中澳巨联2020年年报，中澳巨联企业主营业务活动为医疗机器人技术研发；虚拟诊所的开发；医疗预警系统技术研发；医疗大数据研发应用；人工智能软件开发；医疗机械技术研发；医疗信息技术咨询服务；医疗传感器研发应用。

可以看出，智慧医疗与中澳巨联的经营范围现“重叠”，且两者主营业务活动也相似，均涉及医疗机器人技术、医疗预警系统的研发等，智慧医疗与中澳巨联或存在经营相同业务。在此基础上，何静作为晶奇网络首席科学家及子公司智慧医疗总经理，或同时在中澳巨联任总经理并持股，何静能否勤勉尽责或打“问号”。

问题接踵而至，晶奇网络能否在资本市场乘风破浪，拭目以待。