《金证研》沪深资本组 青云/作者 清和 映蔚 洪力/风控

长期以来，许多发达国家把电动汽车列为主要攻克的目标，2020年前三季度，全球动力电池装机量约77.78GWh，同比下降1.7%。将视线回到国内，补贴大幅缩水让新能源汽车高歌猛进的势头暗淡不少，行业马太效应凸显，这对被喻为新能源汽车“心脏”的动力电池而言或受打击。而湖南长远锂科股份有限公司（以下简称“长远锂科”）未来或面临“冰火交融”的局面。

此番上市，长远锂科募投项目上演“罗生门”。其募投项目投资额与环评批复矛盾，“缺口”高达15亿元。“蹊跷”的是，2019年还“大手笔”支付超亿元股利的长远锂科，且“手握”逾3.6亿元资金，却拟募资8亿元用于“补血”。且长远锂科应收账款或少计提七千万元的情况，再为其数据真实性“添堵”。

一、募投项目投资额与环评批复矛盾，“缺口”超15亿元

信息披露是拟上市公司向投资者、社会公众全面沟通信息的“桥梁”，其重要性不言而喻。然而，长远锂科却出现募投项目投资额与环评批复数据“对不上”现象，信披真实性存疑。

实际上，长远锂科募投项目的投资金额或上演“罗生门”。

据招股书，车用锂电池正极材料扩产一期项目（以下简称“扩产一期项目”）为长远锂科的募投项目之一，项目投资额及拟投入募集资金金额均为19.18亿元，实施主体为其全资子公司湖南长远锂科新能源有限公司（以下简称“长远新能源”），环评批复为长高新环评〔2020〕13号文件。

要指出的是，扩产一期项目建成后可年产4万吨车用锂电三元正极材料，项目建设地点是位于长沙市高新区长川路与望雷大道交汇处西北角的宗地面积为197,268.98平方米的国有土地。

据长高新环评〔2020〕13号文件（以下简称“环评批复”）显示，长远新能源拟投资35.65亿元在长沙高新区长川路与望雷大道交汇处西北角购地295.9亩，建设车用锂电池正极材料扩产一期项目，项目建成后可年产三元正极材料4万吨。

即通过对比，环评批复中的项目与招股书中的扩产一期项目环评批复号一致、建设地点一致、项目建成后均可年产三元材料4万吨，两者为同一项目。

而令人匪夷所思的是，环评批复中的项目投资额却比招股书披露的扩产一期项目的投资额，多出16.47亿元。

据环评批复，“长远新能源拟投资35.65亿元在长沙高新区长川路与望雷大道交汇处西北角购地295.9亩（约等于197,266.67平方米），建设车用锂电池正极材料扩产一期项目”。

由此可见，环评批复中，扩产一期项目的投资金额或包括土地购置费用。

而据招股书，扩产一期项目建设项目用地为位于长沙市高新区长川路与望雷大道交汇处西南角的宗地，该宗地面积为197,268.98平方米，是以出让方式取得。

此外，招股书显示，扩产一期项目投资建设费用分为工程费用、工程建设其他费用、预备费，投资额分别为16.27亿元、1.99亿元、0.91亿元，占项目总投资额的比例分别为84.84%、10.4%、4.76%。招股书在项目投资概算中，并未提及相关土地费用。

据长远锂科2020年4月27日签署的招股书（以下简称“2020年4月版招股书”），2020年4月14日，长远新能源与长沙市自然资源和规划局签订了合同，长远新能源以出让方式取得位于长沙市高新区长川路与望雷大道交汇处西南角的宗地面积为197,268.98平方米的国有土地使用权，土地使用权出让金为13,316万元。

上述种种迹象或表明，长远锂科募投项目扩产一期项目建设用地的土地使用权的费用为1.33亿元。且在2020年4月版招股书中，长远锂科曾披露上述土地使用权出让事宜，而招股书对此却不再提及，令人费解。

且据招股书，长远锂科在“报告期（2017-2019年）重大投资或资本性支出等事项的基本情况”处披露了金额在1亿元以上的重大资产重组事项、重大投资或资本性支出事项。

显然，长远锂科购置募投项目建设土地耗资1.33亿元，或应系“重大事项”。

据《科创板首次公开发行股票注册管理办法》，发行人申请首次公开发行股票并在科创板上市，应当按照中国证监会制定的信息披露规则，编制并披露招股说明书，保证相关信息真实、准确、完整。不论规则是否有明确规定，凡是对投资者作出价值判断和投资决策有重大影响的信息，发行人均应当予以披露。

那么，在招股书中，长远锂科对其耗资1.33亿元取得募投项目建设宗地使用权“隐而未披”，是否涉嫌选择性披露？不得而知。

需要一提的是，倘若算上土地使用权出让金后，环评批复披露的项目投资额，仍比招股书中扩产一期项目的投资额多出15.14亿元。即长远锂科募投项目投资总额前后“不一”，“缺口”高达15.14亿元，缩水了42.46%，其背后是否暗藏违规风险？

此外，据《建设项目环境保护管理条例》（2017年修正本）第十二条，建设项目环境影响报告书、环境影响报告表经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。

而事实上，通过对比环评批复的时间，长远锂科的募投项目扩产一期项目或并未重新申报环评。

据长沙高新技术产业开发区公开信息，募投项目扩产一期项目于2020年3月取得环评批复，环评批复为长高新环评〔2020〕13号。

同样地，据招股书，募投项目扩产一期项目环评批复为长高新环评〔2020〕13号，而招股书签署日为2020年8月31日。

显然，招股书披露的项目投资额却比环评批复中的投资额少了15.14亿元，投资额缩水了42.46%。数据现“矛盾”，个中是招股书信披真实性待拷问？还是募投项目规模实际已发生重大变动，而长远锂科未予重新申报环评？不得而知。

对于长远锂科而言，其此番上市拟募资19.18亿元投入扩产一期项目，进一步扩张三元正极材料的产能。招股书称，三元正极材料领域竞争较为激烈，如果未来产能扩张不及时，则长远锂科随时有被其他行业头部企业超越的风险。

也就是说，长远锂科募投项目疑点难消，不仅投资额与环评批复“对垒”，对于1.33亿元购置募投项目建设用地，招股书却“隐而未披”，长远锂科此番涉嫌选择性披露之举，或给募投项目信披真实性再“添堵”。

二、账上“趴着”逾3.6亿元突击分红上亿元，反募资8亿元“补血”

在上市公司的利润分配方式，具备现金分红条件的，一般优先采用现金分红进行利润分配。

从其“大手笔”现金分配股利情况来看，长远锂科或并不“差钱”。

据招股书，此番上市，长远锂科拟募资8亿元用于补充营运资金。

2017-2019年，长远锂科的短期借款分别为7.01亿元、0元、0元，无长期借款。

同期，长远锂科一年内到期的非流动负债分别为200万元、200万元、500万元。

2017-2019年，长远锂科的财务费用分别为2,555.19万元、2,469.95万元、-23.83万元。其中，同期，长远锂科的利息费用分别为2,493.6万元、2,566.24万元、66.1万元；利息收入分别为16.67万元、90.5万元、113.11万元。

可见，2019年，长远锂科的利息收入大于利息费用。

而另一方面，长远锂科的资产负债率逐年下降。

2017-2019年，长远锂科的资产负债率分别为61.55%、23.17%、21.23%。

2017-2019年，同行业公司当升科技的资产负债率分别为41.85%、24.94%、25.4%，容百科技的资产负债率分别为29.55%、26.55%、26.18%，格林美的资产负债率分别为64.51%、59.04%、58.76%，杉杉能源的资产负债率分别为67.38%、29.58%、26.88%，厦门钨业53.59%、59.29%、58.35%。同期，上述长远锂科同行业公司的平均资产负债率分别为51.38%、39.88%、39.11%。

即除了资产负债率走低，长远锂科的资产负债率还低于同行业公司平均水平。

与此同时，长远锂科“手握”逾3.6亿元资金。

2017-2019年，长远锂科的货币资金分别为1.46亿元、3.97亿元、3.66亿元。

同期，长远锂科期末现金及现金等价物余额分别为1.03亿元、3.96亿元、3.63亿元。

此外，据招股书，2019年5月，长远锂科合计支付了现金股利1.09亿元。

而招股书签署日期为2020年8月31日，长远锂科是否“突击”分红？

由上述情形可见，2017-2019年，长远锂科的资产负债率逐年走低，且低于同行业公司。截至2019年末，长远锂科负债仅500万元，且利息收入大于利息费用。反观长远锂科资金方面，2019年还“大手笔”支付超亿元股利，且“手握”逾3.6亿元资金。长远锂科或并不“差钱”，其却拟募资8亿元用于“补血”，其募资合理性或该打上“问号”。

三、应收账款坏账准备计提比例低于同行，少计提逾7,000万元涉嫌美化报表

问题并未结束。

值得关注的是，长远锂科对于1-6个月账龄的应收账款的“坏账准备计提比例”低于同行，其会计政策或过于宽松。

据招股书，2017-2019年，长远锂科的应收账款余额分别为4.84亿元、7.36亿元、6.68亿元。其中，0-6个月账龄的应收账款余额分别为4.51亿元、6.77亿元、6.45亿元，占比分别为93.02%、91.95%、96.6%。

可见，2017-2019年，长远锂科0-6个月账龄的应收账款占比超九成。

其中，2017-2018年，对于1-6个月应收账款的坏账准备，长远锂科的计提比例为1%。

而同期，对于6个月以内的应收账款，长远锂科的同行业公司格林美、厦门钨业、杉杉能源、容百科技计提的坏账准备比例均为5%。当升科技对于信用期内坏账准备计提比例为1%，对于信用期外的坏账准备计提比例为5%。

这意味着，2017-2018年，除了当升科技，长远锂科应收账款坏账准备计提比例均低于其他同行业公司。

若按照同行业公司5%的坏账准备计提比例来计算，2017-2018年，长远锂科或需分别多计提1,802.04万元、2,708.78万元坏账准备，占同期净利润的比重分别为10.06%、14.97%。

除此之外，2019年，长远锂科的应收账款坏账准备的会计政策或过于“宽松”。

据招股书，2019年1月1日开始，长远锂科对于《企业会计准则第14号——收入》所规定的、不含重大融资成分（包括根据该准则不考虑不超过一年的合同中融资成分的情况）的应收款项，采用预期信用损失的简化模型，即始终按照整个存续期内预期信用损失的金额计量其损失准备，由此形成的损失准备的增加或转回金额，作为减值损失或利得计入当期损益。

对于包含重大融资成分的应收款项，长远锂科选择采用预期信用损失的简化模型，即始终按照整个存续期内预期信用损失的金额计量其损失准备。

如果没有客观证据表明某项应收账款需进行单项认定计提坏账准备并确认预期信用损失，则采用账龄组合计量预期信用损失。

即2019年起，长远锂科的应收账款是以“预期信用损失率”作为计量预期信用损失。

据招股书，2019年，对于1-6个月（含6个月，下同）的应收账款，长远锂科的预期信用损失率为0.83%。

而2019年，对于6个月以内的应收账款，长远锂科同行业公司格林美、厦门钨业、杉杉能源、容百科技的预期信用损失率均为5%。当升科技对于信用期内的预期损失率为1%，对于信用期外的预期损失率为5%。

可见，2019年，对于6个月内的应收账款，长远锂科的预期信用损失率均低于同行业公司。

若按照同行5%的预期信用损失率测算，2019年，长远锂科需多计提2,689.4万元坏账准备，占同期净利润的比重为13.04%。

据招股书，截至2020年5月31日回款情况，2017-2019年年末，长远锂科逾期应收账款期后回款比例分别为70.48%、92.23%、87.67%。

即若按照多数同行会计政策测算，2017-2019年，长远锂科或需分别多计提1,802.04万元、2,708.78万元、2,689.4万元坏账准备，合计7,200.22万元。由此可见，报告期内，对比同行，长远锂科应收账款坏账准备或累计少计提超7,000万元，其会计政策是否过于宽松？而长远锂科是否存在“美化”报表的嫌疑？值得推敲。

与其临渊羡鱼，不如退而结网。许多企业都对资本市场充满了向往，但如若没有强硬的实力，将来是否会迎来投资者的用脚投票？